¿Recuerdan ustedes la oscura y fraudulenta historia que salpicó a Enron? Para los más curiosos dejo aquí un documental para que puedan ver el punto de vista de su autor.

http://www.youtube.com/watch?v=0zMakN-EMLg

Documental entero disponible en:

http://quicksilverscreen.com/watch?video=32462

Me he permitido traducir el comentario para los lectores:

[El documental “Enron: Los chicos más listos en la habitación'”, caracteriza Jeff Skilling en una en una corta sátira burlándose de los métodos de contabilidad de la empresa que fueron utilizados para ocultar la deuda fuera de los libros contables.

“Vamos a pasar de la contabilidad de ajuste al mercado (mark-to-market) a algo que yo llamo HFV, o hipotético futuro valor contable, Skilling dice: “Si podemos hacer eso, podemos añadir muchos millones de dólares a la línea inferior”.

Enron encargó cientos de cintas de vídeo, algunas de las cuales se utilizaron en el documental. Otras han sido utilizadas en el juicio de “Enron Broadband Services”, que se encuentra en progreso.

Sin embargo otras pueden proporcionar pruebas incriminatorias en la edición del juicio de fraude contable de enero de 2006 de Skilling, Ken Lay y Rick Causey. “Hay muchas cosas que no ha surgido aún”, dijo Alex Gibney, director del documental. “Algunas de las cosas que todavía están ahí afuera al parecer no van a ser creídas”...]

Recordar este tipo de casos viene muy bien para no olvidar un tema tan actual como es el fraude contable y la creación de empresas filiales que no tienen ningún sentido más que para ocultar la extracción fraudulenta de dinero.

Actualmente las autoridades competentes luchan por conseguir una contabilidad comparable y honesta.

En muchos casos mediante el maquillaje contable busca reflejar más que una imagen distorsionada de la realidad, una imagen deseada. A veces estas cosa pasan, y muchos contables lo ven como una estrategia frente a las dificultades financieras por las que atraviesa la empresa de forma coyuntural, pero otras veces se busca la infravaloración de activos por otras causas. El factor estabilidad en la empresa, evidentemente, influye mucho dados los intereses de los inversores, que a la vez ejercen como factor de presión sobre los directivos.

Pero no olvidemos que los grupos de presión influyentes también son los sindicatos, acreedores, el propio gobierno… Por tanto, se puede decir que si no se obliga a las empresas a contabilizar de formas concretas se consigue un incentivo muy suculento para no ser del todo honesto con la realidad económica en la empresa.

Según Iván R. Guevara G. y José Paulo Cosenza hay tres razones básicas para distorsionar los datos contables, estos son:

a) para mejorar la situación real;

b) para presentar una situación estable y sin volatilidad en el tiempo y;

c) para presentar una situación debilitada, y los tres son incentivos para conseguir algún interés o beneficio.

Este tipo de fraudes hacen que uno piense en que los inversores deben de ser conscientes de este tipo de situaciones y andar con pies de plomo, por esto, las normas contables deben de mejorarse hacia la protección del inversor, impedir lo que se conoce como maquillaje contable, y sí seguir los principios de realismo y honestidad contables, a la vez que hacer un esfuerzo para independizar las auditorias así como mejorar las formas de control contable.

Si no recuerdo mal en España hasta hace bien poco teníamos menos de 100 modelos diferentes para elegir la contabilidad. En cambio, en EEUU, caso extremo donde los haya, se puede elegir entre más de 250 formas de actuación contable.

Parece que está todo muy claro… ¿No creen? ¿Conocen algún caso en España que les llame la atención?

Escrito por victor | Aún no hay comentarios, escribe uno tú »

El establecimiento de la Unión Económica y Monetaria y la creación del Euro como moneda única han significado uno de los cambios más relevantes y con mayor peso en la escena monetaria internacional desde la configuración de la disciplina cambiaria de Bretton Woods.

La consolidación del Euro dentro del sistema monetario internacional depende directamente de múltiples variables asociadas a las diferentes funciones que desarrolla una moneda internacional. En su competencia con la posición que aún hoy sigue manteniendo el dólar americano conviene no perder de vista el dominio que éste ha ejercido durante el último medio siglo en la economía mundial.  Sin embargo en la denominación de las carteras privadas de activos, el dólar ha sufrido un marcada contracción a favor de las monedas europeas y el yen japonés.

Podemos decir que según la tendencia histórica que se viene observando, no es previsible que se vayan a producir cambios drásticos en la descomposición monetaria de operaciones y activos en los mercados. El reciente avance del euro en detrimento del dólar necesitará un periodo largo, progresivo y gradual para acabar de completarse.

Un hipotético proceso de internacionalización del euro y del yen obtendría mayores ventajas ya que se conseguiría un estrechamiento del ámbito de actuación de la divisa americana. Llegados a este punto parece más factible que pueda acabar ocurriendo esto en el caso del euro que en el del yen japonés, dado que la competencia ya establecida yen/dólar es mucho más intensa en la zona asiática.

Como moneda con vocación de facturación a nivel internacional, el euro es ya actualmente una referencia lógica en la mayor parte de los intercambios comerciales que se dan entre los países de la Unión Europea, aunque hay que reseñar que el comercio “intracomunitario” en este caso deja de tener el carácter o consideración de internacional y esto hace que suponga una sensible reducción del peso sobre los intercambios mundiales. La mayor participación del euro en la facturación del comercio europeo supondrá que los efectos derivados de las fluctuaciones cambiarias del dólar se reduzcan. Esto supondría un ahorro en primas de riesgo y costes de cobertura.

A modo de conclusión nos gustaría decir que en definitiva el nacimiento de este sistema monetario “tripolar” es una realidad que empezamos a palpar con los dedos aunque algunas turbulencias económicas y monetarias vividas en algunas zonas del planeta en los últimos años no hayan incidido de forma positiva en el cumplimiento de esta previsión.

Escrito por Iago | 1 comentario

Diferentes formas de concebir lo que llamamos globalización hacen que el mismo hecho de definirla resulte algo conflictivo. Mucho se ha escrito sobre ello, con lo podemos hablar de dos “bandos” bien diferenciados, los que están en contra de los resultados de la globalización y sus consecuencias, y los que opinan que el mismo hecho de estar “fuera” del comercio internacional es lo que hace que ciertos países no se desarrollen… bueno, hasta aquí el típico dilema o disputa… Pero… ¿y cuando nos referimos a España? ¿Cómo ha afectado la globalización a nuestro país?

España presenta un retraso “lógico” asociado con la globalización a causa de su particular historia. No debemos olvidar que España era la economía más cerrada durante el periodo posterior a la IIGM (dentro de la OCDE solo Turquía lo superaba). ¿Entonces cuando hablamos de globalización hemos de partir desde el Plan de Estabilización de 1959? Tal vez así sea… lo que esta muy claro es que con la entrada en la UE las cosas han cambiado cómo decía el ministro de finanzas Rodrigo rato: “Desde 1970 a 1995, España fue incapaz de crear trabajo, lo cual es un logro del que nadie puede estar orgulloso”. “Desde 1995 a 2002, se crearon 3.4 millones de trabajos. Hemos cambiado la situación social”

Aparecen datos positivos como los ofrecidos por el FMI (Fondo Monetario Internacional), que indican que en los 20 últimos años España ha multiplicado por 3.6 la renta per cápita ajustada y, en este período sólo hay 4 países desarrollados que han logrado mejorar más rápidamente que España su nivel de la prosperidad: Irlanda, Luxemburgo, Malta y Chipre. España en los últimos 10 años ha aumentado desde 87% de los ingresos per cápita europeos al 100%. Además, las empresas españolas no tenían importancia internacional, pero con el paso del tiempo (y a medida que la economía se abría al exterior). España pasó de ser receptor de IDE (inversión directa extranjera) a convertirse en partícipe de prácticamente todas las economías del mundo. Sabemos que la globalización ha traído grandes beneficios tanto en Europa consolidando el sector de bienes y servicios como en Latinoamérica (más dirigido este mercado a bienes no comerciables como el gas, electricidad…)

Podemos decir que estos hechos sugieren un estrecho vínculo entre la internacionalización de las firmas españolas y sus mejoras en términos de convergencia hacia los países miembros de la UE.

Pero… ¿que hay de los costes de la globalización? Eso de invertir en el extranjero… ¿No nos enseñaban en las facultades de economía que podía importar “volatilidad”? ¿Se esta viendo esto en cierta manera con el “aún reciente credit crunch americano”? ¿Qué hay de la deslocalización de las empresas que no pueden competir en costes y se van a Asia? ¿Qué hay de los problemas de inmigración (sobretodo como sabéis de Latinoamérica y los “países del este”) que conlleva la globalización en España, tales como perdidas de puestos de trabajo? (a pesar de que contribuyan al PIB… que les pregunten a los astilleros a ver que opinan…).

Después de un brevísimo repaso… ¿Que mas cosas positivas y negativas nombraríais a favor o en contra de la globalización en España? ¿Podemos decir que en términos globales nos ha beneficiado? El debate queda abierto.

Escrito por victor | 6 comentarios

Sugún un artículo del Financial Times de hoy martes, España es un país de moda. Aparte de las alusiones a la superioridad en cifras que recientemente hemos alanzado frente a Italia (superioridad que el que aquí escribe no comparte, por ser eso, cifras nominales), diversas personalidades e iconos de la actual sociedad española son mundialmente reconocidos.

Dudo mucho que factores como el oscar ganado por Javier Bardem (desde aquí una felicitación) influyan mucho en la situación económica de todos aquellos que tenemos dificultades para llegar a fin de mes. Con relación a Italia mi percepción es que, por mucho que haya cifras que puedan conducir a conclusiones triunfalistas, superar a un país cuya bien conocida industria exporta a medio planeta me parece precipitado. Esa entrada de capitales es algo de lo que España carece casi por tradición, salvo excepciones como el grupo Inditex (Zara) y pocos casos más.

Desde que los primeros indicios de una crisis han asomado en el panorama económico he reflexionado de la siguiente manera: si la bonanza económica de los últimos años se debía en gran parte a la construcción, ¿cómo podrá España reponerse si esa bonanza se apoya en el endeudamiento de gran parte de la población por veinte, treinta y cuarenta años? En mi opinión si alguien está tan endeudado es muy difícil que consuma productos y servicios con “alegría”, impulsando así la economía. Y si esa deuda pesa por tantos años, ¿cuánto tiempo tardarán esas personas en liberar recursos para consumir como antes?

Escrito por juanyague | 1 comentario

Desde ayer, el banco de inversión JP Morgan es el propietario de la banca Bearn Sterns. La crisis de liquidez de esta última había precipitado el precio de sus acciones desde los 30 dólares (incluso a este precio habían cedido ya un 40%) el viernes hasta los dos dólares que supone la valoración que JP Morgan hizo para la compra. ¿Motivo de esta crisis? Las hipotecas basura, como no.

La operación, pactada con la directiva del banco comprado, evitará (en teoría) que Bearn Sterns hubiera acabado vendiendo a la desesperada dichas hipotecas a precio irrisorio, lo cual hubiera precipitado el hundimiento de otras entidades al desplomarse el valor de sus activos.

Resulta gracioso comprobar como se ha repetido este fenómeno. Durante los años 80, la firma Salomon Brothers fué pionera en la negociación de bonos hipotecarios. El producto consiste en tomar un gran volumen de hipotecas, agruparlas y “trocear” dicho conjunto en pequeños bonos que pagan un interés procedente de los pagos de dichas hipotecas. Los padres del invento calcularon que, cuando las hipotecas son de alto riesgo o “basura”, el interés alto que pagan por el riesgo siempre compensa los posibles impagos… aparte de la peligrosa suposición de que, llegados al extremo, alguna instancia de la administración acudiría al auxilio de los propietarios de las casas para impedir que se quedaran en la calle.

El problema es que, en una mala situación económica, una gran mayoría de las hipotecas de este tipo empiezan a tener impagos, con lo cual el invento anterior de desmorona… y el banco de inversión pierde hasta la camisa cuando la gente empieza a quedarse en la calle.

Con respecto a este fenómeno siempre he admirado la decencia que han tenido en Estados Unidos de, por lo menos, llamar las cosas por su nombre y etiquetar de “basura” estas hipotecas… cosa que en España no hemos hecho. Lo que debería de producir auténtica vergüenza es que incluso las cajas de ahorros, cuya función social hace tiempo que es una quimera, exhiben orgullosas ratios de morosidad aceptables. ¿No va con ellas el tema de las hipotecas de alto riesgo? Por supuesto que sí… solo que las han vendido a otras entidades financieras para quitárselas de encima. Así empezó la cosa en Estados Unidos, veremos como acaba aquí.

Escrito por juanyague | 6 comentarios